来历：江苏省常州市人平易近查察院、钟楼区人平易近查察院

近日，查察日报的明镜周刊·实务板块颁发文章《医疗采购内部论证法式对通同投标罪认定的影响》，本案中，某年夜型医疗装备代办署理商老板经由过程贿赂、串标的手段，中标一地三家医疗机构9个医疗装备采购项目，中标金额总计1.2亿余元。

甲系A医疗装备有限公司现实节制人，乙系该公司工作人员，该公司从事某品牌年夜型医疗装备在某地的代办署理发卖。2018年7月至2021年8月，甲明知该地人平易近病院、中病院、某街道社区卫生办事中间的9个医疗装备采购项目均需合用公然招投标法式，仍经由过程相干带领向上述三家医疗机构的负责人打号召。此中：

· 人平易近病院在公然招标前设置了公然发布信息、市场调研、价钱构和、专家论证、院务会决议等内部论证法式，按照**终排名肯定采购对象，没法证实院长事前供给了偏向性定见或起决议感化；

· 中病院的内部论证法式为组织邀约、专家认证、市场调研，院长授意选择A公司产物；

· 某街道社区卫生办事中间仅设置了邀约法式，在A公司与该中间对接后即内定采购其产物，且院长起了推动感化。

甲放置乙与B医疗器械有限公司、C电子科技有限公司等单元联系帮忙陪标，该9个医疗装备采购项目**终均由A公司中标，中标金额总计1.2亿余元。此中，人平易近病院采购医疗装备总计6000余万元，中病院采购医疗装备总计5000余万元，某街道社区卫生办事中间采购医疗装备600万元。另查明，甲向相干带领贿赂了年夜额钱款。

在甲已组成贿赂罪的根本上，若何评价其通同投标行动？�ǿ�����

起首，病院内部论证法式系招投标勾当的预备阶段，与后续陪标勾当不成朋分，应从整体上视为招投标勾当的展开。该案三家病院的内部论证法式，具有与招投标勾当类似的公然竞争性，在该环节有竞争性的产物代办署理商均会加入产物和方案介绍。另外，带领的意志贯彻在每一个病院的景象各不不异，不克不及完全否定病院内部法式运行的有用性，即病院的内部论证法式仍然在近似产物中构成了竞争情况。是以，后续的公然招投标勾当系内部论证法式的延续，内部论证法式对招投标成果有本色性影响，并且中标人必需经由过程招投标法式发生，招投标法式并未虚置。

其次，病院在发布招标通知布告前内定中标人的行动，应认定招标人与投标人通同投标。固然行政法并未将经由过程贿赂手段获得内定资历作为通同的行动类型，但刑事背法性判定应更重视本色。招标人与投标人以不合法的手段暗里通同，使招标人肯定中标人时不是从价钱、质量、企业状态等方面公道评定，使招投标勾当流在情势，合适招标人与投标人彼此通同的本色。该案中，甲向相干带领讨情打号召，促使公司产物提早被内定，属在彼此通同产物报价和参数，并解除其他竞争敌手介入投标，是典型的招标人与投标人之间的通同投标行动。

再次，贿赂、通同投标应数罪并罚。投标人向招标人贿赂，又联系其他单元陪标，两个行动固然有必然的连累关系，但贿赂不是组成通同投标罪的需要手段，获得纳贿人看护必定中标也不是贿赂的必定成果，零丁合用贿赂罪或通同投标罪均不克不及对行动人的行动充实评价。按照“两高”《关在打点贿赂刑事案件具体利用法令若干问题的注释》第6条的划定，贿赂人谋取不合法好处的行动组成犯法的，该当与贿赂罪实施数罪并罚。该案中，即便甲向相干带领贿赂谋取了内定资历可以被贿赂的不合法好处所涵盖，但后续甲公开约请其他公司帮忙陪标，彼此通同产物报价和参数，亦不克不及被贿赂罪评价接收，应数罪并罚。

**后，甲与人平易近病院不组成通同投标罪，由于通同行动不但要考查向病院带领讨情打号召自己，亦应考查病院带领向下推动贯彻的意思联系。该案各家病院内部论证法式的规范性水平分歧，中病院与某街道社区卫生办事中间的规范性较低，带领意志的感化较年夜，可认定甲与上述病院间存在通同行动。而人平易近病院的内部法式包罗发布信息、市场调研、价钱构和、专家论证和院务会决议计划，对投标产物进行排名，甲现实节制的A公司代办署理的产物排名**，规范性水平较高；且病院带领并未向部属提早供给偏向性定见，**终中标缘由与讨情打号召的联系关系性较弱，应认定甲与人平易近病院之间没有本色性的通同行动。而联系陪标勾当亦不合适通同投标行动的本色。甲联系其他公司帮忙陪标，那时病院已内定中标产物，陪标仅为了包管招投标法式的完全性，已不克不及对**后中标成果发生本色性影响。从概况看投标人行动的外不雅合适通同投标罪的行动模式，但这类不发生本色性影响的陪标行动社会风险性评价较低，可合用行政律例范调剂。

综上，笔者认为该案中通同投标的行动阶段应限制为病院与甲之间的通同，甲后续联系陪标勾当，属在内定后的招投标法式完美，不具有通同行动的本色。别的，需从病院内部论证法式的公然性、规范性，和带领小我意志贯彻的完全性来综合考量病院与甲之间通同行动的素质，内部论证法式规范性水平较高，带领意志并没有较着表现的，不该认定招投标方存在通同行动。是以，甲在人平易近病院的行动不该认定为通同投标罪，在中病院、某街道社区卫生办事中间的行动应认定为通同投标罪。